How-Might-We

Properties2
tags狀態/草稿
aliasesHMW, 我們如何, 我們如何問句, How might we questions, HMW questions

閱讀時間約 7 分鐘

How-Might-We

一句話定義

Ideate 階段的起手工具——把 設計觀點 (POV) 切割成幾個可激盪的簡短問題，作為發散創意的起點。

核心要點

三個字的含義

字暗示
How問題是可以解決的，只是還不知道如何解決
Might想法不必完美，只是「可能」方向
We強調團隊；不是單一成員的問題

編按（NTU D-Alpha）：英文意涵中譯難以精準表達，建議實際使用時仍以 “How might we” 起頭。

廣度的甜蜜點

太廣太侷限適中
「我們如何重新設計一款甜點」「我們如何做出一個不會滴的冰淇淋甜筒」「我們如何重新設計出更方便攜帶的冰淇淋甜筒」

從 POV 衍生 HMW 的 10 種切入點

範例 POV：「一位手忙腳亂的媽媽，帶著三個小孩到機場，在登機前的數小時，她要『處理一下』她調皮的孩子們」

切入點HMW
增加好的部分我們如何將孩子們的吵鬧的精力轉換來娛樂其他旅客？
減去不好的部分我們如何將孩子們與其他旅客隔開？
探索對立面我們如何讓等待變成旅途中最令人興奮的部分？
質疑設計觀點假設我們如何完全地去除等待的時間？
從形容詞下手我們如何讓手忙腳亂變得從容不迫？
找出預期外的資源我們如何利用乘客的空閒時間來減輕他們的負擔？
試著用比喻找啟發我們如何讓機場變得像遊樂園？
對抗既定事實我們如何讓機場變得連小朋友也喜歡去？
將痛點變不痛我們如何讓調皮吵鬧的小朋友變得不擾人？
拆解設計觀點我們如何娛樂小朋友？我們如何改善這位媽媽手忙腳亂的情況？我們如何安撫班機誤點的乘客？

在發想前先寫 HMW

多數情況下，在發想點子之前先把 HMW 列好，能讓後續腦力激盪聚焦但不僵化。

在產品團隊 腦力激盪 中，HMW 是開場 10 分鐘的核心定錨之一：主持人先說清楚這次 brainstorm 要解的問題，才讓團隊進入 solution 發散。若目標是產出解法，HMW 可以防止會議退回重新定義問題，也避免成員各自朝不同方向發散。

HMW 在跨團隊工作坊的應用（2026-05-03 補入）

Unblock Blair 在 Ep2 中示範用 HMW 重塑利害關係人之間的功能性爭論——一個 onboarding 專案中，3 位利害關係人各自主張「用 video」/「用動畫微互動」/「不用 video（影片又瘦又長沒人看）」，討論層次卡在「用什麼工具」。Blair 用 HMW 重塑為：

HMW 在最短時間內讓使用者學到我們最主要的產品功能，並降低之後使用的阻力？

→ 把問題從「用什麼工具」拉高到「要解決什麼」——讓三方原本互斥的解法回到同一個問題層級。HMW 在跨團隊場景的核心價值：重塑問題層次以解開意見對立。

→ 對位 利害關係人管理 工作坊推薦活動 + 委員會設計 的「找出回饋背後的理由」紀律：HMW 是把「多方爭論」轉成「多方共解」的句型工具。

與其他概念的關係

  • 把 設計觀點 轉為可激盪的問題；是 Ideate 階段的入口
  • 與 腦力激盪：HMW 是 brainstorm session 前的問題框線；好的 HMW 讓點子有方向，壞的 HMW 會讓整場會議產出大量無法比較的 ideas。
  • 與「增設限制」是 Ideate 階段的兩大技法（HMW 處理問題敘述；增設限制處理發想條件）
  • 與 JTBD 順序對位：JTBD 寫問題本身（情境 + 動機 + 結果）/ HMW 寫問題轉解法（怎麼讓 X 發生）；常見流程 JTBD → POV → HMW → Ideate
  • 與 利害關係人管理 工作坊連結：HMW 是把多方功能性爭論拉回問題本質的重塑工具
  • 與 委員會設計 對抗：HMW 重塑問題後，多方會發現原本爭論的解法都不必要

相關來源

備註

反向連結